Hur har den politiska majoriteten hanterat avskedandet av kommun- och ekonomichef i Färgelanda under perioden november 2010 – 31 december 2012
30 november 2010 meddelade Peter Johansson kommunchef Jan Eriksson om att den politiska majoriteten inte längre hade förtroende för honom och att han skulle avskedas, utan att frågan varit uppe i kommunstyrelsen, som är de som äger frågan.
Kommunstyrelsen fick genom media veta vad som skett och fattade ett retroaktivt beslut om avskedande den 6 december 2010 av en inte enig kommunstyrelse. Beslutet fattades av majoriteten bestående av C, M och KD. Övriga ledamöter fick inte veta någon anledning till varför man skulle vara med och fatta ett sådant beslut.
På mötet beslutades också att delegera vidare handläggning av ärendet till kommunstyrelsens arbetsutskott.
Först den 13 december 2010 informerades kommunchefens fack Ledarna om avskedandet men inte heller de fick någon information om skälen.
Den 13 december 2010 träffade den advokat som kommunen anlitat Au, för att informera politiken om situationen. Trots att Au fått i delegation att hantera ärendet fick inte representanterna från S delta. Anledningen som serverades var att vi inte röstat som majoriteten i beslutet och att vi svarar på frågor från pressen på ett sätt som inte passar majoriteten.
14 december 2010 går återigen kommunstyrelsens ordförande händelserna i förväg och träffar tillsammans med advokaten kommunens pappalediga ekonomichef, som mellan raderna uppmanas att säga upp sig själv eller ta konsekvenserna och bli avskedad.
16 december 2010 erbjuder kommunstyrelsens ordförande tf ekonomichef Lars Hustoft att ta över Johan Karlssons arbetsuppgifter, tills man löst frågan med ny ekonomichef.
Åter igen får kommunstyrelsen via media reda på att även ekonomichefen är på väg ut i kylan.
Först den 17 december 2010 fattar ett extra inkallad oenig kommunstyrelse beslutet om att avskeda ekonomichefen. Majoriteten bestående av C, M, KD fattade beslutet utan att ange någon anledning för övriga ledamöter.
20 december 2010 åker kommunalrådet Peter Johansson hem till den pappalediga ekonomichefen och meddelar att han är avskedad.
28 december 2010 erhålls faktura från Rosengrens advokatbyrå med bilaga på vad nedlagda timmar är för något. Av någon outgrundlig anledning sekretessbeläggs bilagan, det som är skimmat i denna är att advokaten haft samtal med Bill Östlund. Bill tillhör inte kommunstyrelsen och har inget uppdrag att vara med i denna process.
30 december 2010 träffar gruppledarna för samtliga partier i kommunstyrelsen konsult Joakim Eriksson för en ide han har om hur man skall föröka ta några kliv framåt i Färgelanda.
12 januari 2011 fattades beslut om att anlita Attensum AB som konsult för att bistå kommunen med upprättande av förslag till styrdokument, rutiner för internkontroll samt kvalitetssäkring i ärendehantering mm. Kostnaden skulle falla inom ramen för direktupphandling.
28 januari 2011 godkändes utkast till avtal med Attensum AB. I avtalet framgår också att Joakim Eriksson skall vara Tf kommunchef 1-2 timmar i veckan. Prioritering på arbetet skulle enligt avtal ligga på dem som beslutades den 12 januari. Avtalet undertecknades den 31 januari.
16 juni 2011 sades avtalet med Attensum AB upp, då inget av det som skulle prioriteras enligt avtalet hade blivit utfört. Däremot hade ett antal andra arbetsuppgifter utförts, som inte ingick i avtalet och inte heller fått kommunstyrelsens godkännande, utan möjligen godkänts av kommunstyrelsens ordförande, vars mandat i dessa frågor är tveksamt. Förutom Attensum AB och Joakim Erikssons kostnader fick kommunen kostnader för advokater som Joakim Eriksson anlitat i sin tur.
Under vintern och våren fick kommunstyrelsens arbetsutskott ingen information om vad som hänt med avskedandet av kommun- och ekonomichef trots att det hållits både lokala och centrala förhandlingar. Detta borde ha skett då kommunstyrelsens arbetsutskott hade på delegation fortsatt handläggning av dessa båda ärenden.
18 juli 2011 lämnade Ledarna in en stämningsansökan till AD vad det gäller Jan Eriksson. Av någon för mig outgrundlig anledning sekretessbelades denna på kommunen, trots att den var offentlig hos AD. Anledningen uppgavs vara att det pågick en rättslig tvist. Vem var det man ville skydda sig mot? Knappast ledarna då de själva borde veta vad de skrivit. Sanningen är nog snarare att man ville fördröja att media fick nys om den och obehagliga frågor skulle ställas till majoriteten. Sedan har det varit samma procedur med samtliga handlingar som gått till AD.
30 augusti 2011 beslutade majoriteten i arbetsutskottet att ge Rosengrens advokatbyrå i uppdrag att företräda kommunen i AD. S yrkar avslag till förmån för eget förslag att anlita SKL. På mötet yrkar S också att all återrapportering från förhandlingarna skall ske till arbetsutskottet in plenum och inte till majoriteten. Detta vinner efter diskussion gehör.
S påpekar också vid detta tillfälle att man måste börja upphandla tjänsten då beloppsgränsen för direktupphandling kommer att överskridas. Även detta vinner efter diskussion gehör.
7 september 2011 är svaret på ledarnas skrivning till AD uppe för behandling i arbetsutskottet. Svaret som skrivits av Rosengrens advokatbyrå innehåller rena felaktigheter varför S inte ställde sig bakom det. Bland annat förekom påstående om Jan Erikssons roll i Telestugan ang. den polisanmälan som Magnus Malm (M) gjort om påstådda oegentligheter, vilka sedermera avskrevs av åklagarmyndigheten. Vid detta tillfälle var Jan Eriksson inte ens anställd i Färgelanda kommun. Detta togs sedan bort i den slutgiltiga skrivningen, men många ytterligare felaktigheter kvarstod.
2 november 2011 träffade kommunstyrelsens arbetsutskott Clas Aurell från Rosengrens Advokatbyrå, för att gå igenom vad som kommer att ske vid vidare handläggning i AD. Här anmäler Per Krokström att han anser att Ulla Börjesson är jävig, eftersom hon av Ledarna är inkallad som vittne i eventuellt AD mål. Själv anser Ulla sig inte jävig och har även kontrollerat detta med SKL, som styrker att jäv inte föreligger. Dialogen fortsatte med medverkan av samtliga au ledamöter. Kontentan av dialogen blev att Clas Aurell fick ett öppet mandat att kunna agera som han ansåg lämpligt och kunde därmed själv bestämma om en förlikning skulle ingås vid förberedande samtal. Majoriteten var inte odelat positiva till detta, medan S tyckte det var självklart att lämna ett öppet mandat, annars borde kommunen inte ha anlitat någon extern representant, utan företrätt sig själva.
Vid mötet påstod Clas Aurell att han enligt praxis hade rätt att träffa ledarnas vittnen, en och en, för att få reda på hur dessa kommer att agera vid en eventuellt vittnande i AD. Ingen av Ledarnas vittnen ställde upp på detta, då det vore märkligt att diskutera detta före ett eventuellt mål, där båda parterna har rätt att ställa frågor.
3 november 2011 lämnar fackförbundet Vision in en stämningsansökan till AD, gällande avskedande av ekonomichef Johan Karlsson.
24 november 2011 beslutar en oenig kommunstyrelse att utse Rosengrens advokatbyrå till kommunens juridiska ombud vad det gäller Visions stämningsansökan. S och V föreslår att SKL skall företräda kommunen, FP avstår att delta i beslutet. I protokollsanteckning påpekar också S och V olämpligheten att fatta detta beslut samtidigt som det pågår en upphandling av juridiska tjänster som löper ut i början av december. Är enligt oss att föra dem som lämnar anbud bakom ljuset.
30 november 2011 träffas Ledarna och kommunens juridiska ombud för ett första inledande samtal I AD ang stämningsansökan gällande kommunchef. Vid mötet påbörjas förlikningsförhandlingar, där båda parterna lämnar sina bud.
13 december 2011 förde Ulla Börjesson samtal med Peter Johansson, angående att han förnekar all vetskap om att en förlikning är på gång. Ulla påpekar att han måste vara ärlig och tala om vad han vet. Peter erkänner omgående vetskapen om förlikningssamtalen. Ulla påtalar då för honom att han måste informera kommunstyrelsen när förlikningen är klar, så de inte får läsa om det i media.
19 december 2011 är parterna överens om både belopp och innehåll i en uppgörelse.
22 december 2011 är avtalet påskrivet av båda parterna.
27 december 2011 informerar Peter Johansson Ulla Börjesson om att förlikningen är klar, samt att han informerat även Ann-Marie Jacobsson och Per Krokström om detta. Ulla påtalar för vilken gång i ordningen för Peter att det finns ingen grupp bestående av Peter, Ann-Marie, Per och Ulla, utan det är kommunstyrelsen i sin helhet som skall informeras. Mail går då ut till kommunstyrelsens ordinarie ledamöter om detta.
29 december 2011 är pengarna till Jan Eriksson utbetalda.
4 januari 2012 uttalar sig Peter Johansson i Bohusläningen, angående uppgörelsen, genom att sticka huvudet i sanden och glömma allt han tidigare sagt. Helt plötsligt har majoriteten hela tiden varit för en uppgörelse, vilket inte är sant. Socialdemokraterna försökte från början föra denna diskussion, men fick till svar att frågan skulle drivas till sin spets och att det inte fanns på kartan att kommunen skulle betala några pengar. Att sedan, när man får frågan om hur man skall finansiera dyra advokatkostnader mm, får till svar de finns med i periodbokslutet!
Ja, det finns de förvisso, för så säger bokföringslagen: att samtliga transaktioner måste bokföras. Men var skall pengarna tas ifrån, då de inte finns avsatta i budget? Detta var inte majoriteten intresserade av, då de hävdade att de skulle kosta kommunen noll kronor.
Vid ett antal både arbetsutskotts- och kommunstyrelsemöten har från S-sidan ställts frågor om vad som händer i AD-fallen. Peter Johansson har då förnekat att han fått någon information löpande. På frågan vem som har kontakt och har träffat Clas Aurell blev svaret från Peter, Ann-Marie och Per att enbart Peter har träffat advokaten. Trots detta medger Peter i Bohusläningen den 20 september 2011 att representanter både från M,C och KD vid ett flertal tillfällen träffat advokaten. Att oppositionen inte bjuds in tycker han inte är konstigt, för dessa läcker ju till pressen. Att svara hövligt på frågor från media, är det att läcka? Inte enligt vår uppfattning.
Med denna kommentar av Peter kan man ställa sig frågan: Vem förfogar över advokaten? Den styrande alliansen eller kommunen? Eftersom oppositionen hållits utanför vissa möten, bör man kunna dra slutsatsen att det är alliansen advokat och inte kommunens. Därmed borde det logiska vara att det är alliansen partier som skall stå för dessa kostnader.
Från december 2010 och framtill ungefär 15 november 2011 har alliansen hävdat att avskedandena inte kommer att kosta kommunen ett öre och att advokatkostnaderna kommer Ledarna få betala. Efter en artikel i Bohusläningen den 15 november, där Ann-Marie Jacobsson blev avslöjad med att hon inte talat sanning i sina påståenden om vad hon vetat och inte vetat angående Björnhuset, vilket man använt som ett av argumenten att avskeda Jan och Johan, blev det någon slags vändning, där man började sakta men säkert backa från sitt tidigare ställningstagande. Nu sitter vi med facit i handen vad det gäller kommunchefen och de kostnader som avskedandena hittills kostat kommunen.
Nedan en uppställning av kostnader som vi vet i dag
Rosengrens Advokatbyrå
Faktura 2010-12-23 79 566
Faktura 2011-03-08 84 000
Faktura 2011-05-17 21 600
Faktura 2011-09-22 88 800
Faktura 2011-11-23 86 400
Faktura 2011-12-20 67 400
Totalt 427 766 kronor
Attensum AB
Faktura 2011-02-23 45 160
Faktura 2011-02-24 237 330
Faktura 2011-06-14 55 070
Faktura 2011-08-04 54 480
Totalt 392 040 kronor
Setterwalls
Faktura 2011-06-28 102 610 kronor
Extra kommunstyrelsemöten
2010-12-06 och 2010-12-17
Beräknad kostnad 50 000 kronor
Extra möten kommunstyrelsens
arbetsutskott
Beräknad kostnad 40 000 kronor
Förlikningssumma till f.d
kommunchef
Engångsbelopp 450 000
Sociala avgifter 144 000
Totalt 594 000 kronor
Skadestånd mm f.d ekonomichef
Ekonomiskt skadestånd 85 000
Sociala avgifter 27 000
Allmänt skadestånd 150 000
Rättegångskostnader för Vision 33 000
Totalt 295 000 kronor
Totalkostnad 1 901 594 kronor
Joakim Eriksson skulle i sin roll som tf kommunchef fått en lön om 1000 kronor timmen. Någon lön är ej uttagen varför man eventuellt kan dra slutsatsen att även dessa timmar är lagda som arvode Attensum AB, vilket innebär 1 500 kronor i timmen.
Att även Attensums fakturor är med i kostnaderna beror på att mycket av detta är merkostnader på grund av att kommunen inte haft kommun- och ekonomichef under denna period.
Till detta skall man sedan lägga till kostnaderna för nyrekrytering av kommun-och ekonomichef.
Fakturor från rekryteringsfirma 220 000
Politiker medverkan anställningsinterjuver
samt andra möten i samband med rekrytering
beräknad kostnad 50 000
Totalkostnad 270 000 kronor
Till detta kommer kostnader som är svåra att sätta prislapp på vad det gäller den tid som tjänstemän i kommunen lagt ned i hela processen. Men bör i alla fall vara ett sex siffrigt belopp.
Troligen kan man även lägga till kostnader för nyrekrytering av omsorgs- och servicechef som nog är en konsekvens av majoritetens agerande.
Man kan alltså konstatera att majoritetens agerande från den dag man kom till makten och fram till dagens datum har kostat kommunen ett antal miljoner.
Sammanställningen kommer att uppdateras när vi fått sista fakturan från Rosengrens Advokatbyrå i detta ärende.